今日关注：有对赌协议的IPO企业难了！明白IPO对赌协议自始无效会计处置规定！

“对赌协议”，又称估值调剂协议，是指投资方与融资方在告竣股权性融资协议时，为处理买卖双方对方针公司未来成长的不肯定性、信息差池称以及代理本钱而设想的包括了股权回购、金钱抵偿等对未来方针公司的估值停止调剂的协议，本质上是期权的一种形式。是以，监管部分对于拟上市企业的对赌协议相关题目尤其关注。本文将连系案例分析监管机构关于对赌协议的考核标准。

关于对赌协议的规定

(资料图片仅供参考)

2月17号治理委员会公布《监管法则适用指引—刊行类第4号》，明白规定投资机构在投资刊行人时约定对赌协议等类似放置的，保荐机构及刊行人律师、申报会计师该当重点就以下事项核对并颁发白确核对定见：

一是刊行人能否为对赌协议当事人；二是对赌协议能否存在能够致使公司控制权变化的约定；三是对赌协议能否与市值挂钩；四是对赌协议能否存在严重影响刊行人延续经营才能大概其他严重影响投资者权益的情形。存在上述情形的，保荐机构、刊行人律师、申报会计师该当谨慎论证能否合适股权清楚稳定、会计处置标准等方面的要求，不合适相关要求的对赌协议原则上应在申报前清算。刊行人该当在招股说明书中表露对赌协议的具体内容、对刊行人能够存在的影响等，并停止风险提醒。

同时在《指引》中明白规定了IPO对赌协议自始无效会计处置：

消除对赌协议应关注以下方面：

(1)约定“自始无效”，对回售义务“自始无效”相关协议签定日在财政报告出具日之前的，可视为刊行人在报告期内对该笔对赌不存在股份回购义务，刊行人收到的相关投资款在报告期内可确以为权益工具；对回售义务“自始无效”相关协议签定日在财政报告出具日以后的，需补充供给协议签定后最新一期经审计的财政报告。

(2)未约定“自始无效”的，刊行人收到的相关投资款在对赌放置停止前应作为金融工具核算。

经过与旧规相比，新规相沿之前的“一个清算原则、四个条件及表露要求为破例”的根基要求，在此根本上增加了刊行人的财政要求，整体来说注册制下的监管要求并没有放宽的迹象。

IPO案例

案例1：上海**软件股份有限公司 （2022-12-6 注册生效）

反应：请刊行人供给与海通旭初相关对赌放置的协议文件。(1)相关特别权利约定的首要内容，能否触及对赌放置；(2)2021 年 5 月与海通旭初停止对赌放置后又新签对赌协议的缘由，能否存在变相限制、影响控制权或关于营业展开的特别约定，能否存在其他特别好处放置；(3)保存相关附规复条目的约定及现实控制人与海通旭初的对赌放置能否合适 《上海证券买卖所科创板股票刊行上市考核问答(二)》第 10 条的规定。

答复节选概括：1、相关附规复条目的特别权利约定已不成撤消地停止且自始无效； 2、按照原补充协议，该协议触及对赌放置且公司系对赌协议当事人之一，不合适《上海证券买卖所科创板股票刊行上市考核问答（二）》第 10 条的规定，因此各方分歧赞成经过停止该协议的方式予以清算。海通旭初作为专业的私募股权投资基金，其出于控制投资风险并遵守股权投资老例，在满足规定的条件下，与刊行人现实控制人胡军擎友爱协商后，与其又签定了含有对赌条目的《投资补充协议》，与海通旭初停止对赌放置后又新签对赌协议具有公道缘由，协议中不存在变相限制、影响控制权或关于营业展开的特别约定，不存在其他特别好处放置；3、保存现实控制人与海通旭初的对赌放置合适《上海证券买卖所科创板股票刊行上市考核问答（二）》第 10 条的规定。

案例2：山东**制药股份有限公司（2023-2-21 注册生效）

反应：（1）进一步具体说明股东之间对赌协议首要内容、各项权利对刊行人的具体影响。（2）结正当令原则和具体法令规定或判例，具体论证对赌协议能否实在、 有用消除，对赌协议规复条目能否致使刊行人承当响应法令义务。（3）依照《考核问答》题目 13 的要求和首要对赌条目的具体内容，逐条说明刊行人不作为对赌协议当事人的根据能否充实；对赌协议能否存在能够致使公司控制权变化的约定、对赌协议能否不与市值挂钩、对赌协议能否不存在严重影响刊行人延续经营才能大概其他严重影响投资者权益的情形等，并综合判定刊行人相关对赌协议能否属于无需清算的情形。

答复节选概括：1、停止本答复出具之日，刊行人控股股东、现实控制人与其他股东之间对赌协议的约定已经停止，且停止协议中的规复条目仅在刊行人不能成功上市（包括申报后被劝退、被撤回、被停止考核或未经过考核）时触发，如刊行人成功上市，则对赌条目的停止不成规复，不会对刊行人形成晦气影响；2、对赌协议均实在、有用消除，《停止协议》约定的对赌规复条目仅在刊行人未能成功上市时触发，对赌协议规复效力不会致使刊行人承当响应法令义务；3、对赌协议中不存在公司承当回购、抵偿等任何对赌义务的情形，刊行人不作为对赌协议当事人的根据充实；对赌协议不存在能够致使刊行人控制权变化的约定，对赌协议不与市值挂钩，对赌协议不存在严重影响刊行人延续经营才能大概其他严重影响投资者权益的情形，刊行人相关对赌协议属于无需清算的情形；同时，力诺团体、高元坤与各股东均签订《停止协议》，业绩抵偿、回购等全数对赌条目均停止，规复条目仅在刊行人未能成功上市时触发。

案例3：重庆**化学产业股份有限公司（2022-11-15 注册生效）

反应：（1）说明报告期内能否触发回购义务，如触发，特别投资条目的实行情况或未实行的缘由。（2）逐一说明刊行人及实在际控制人、首要股东 等与投资方签订的对赌条目能否存在规复条目或抽屉协议的情形、能否完全清算。（3）逐一核对刊行人、现实控制人及支属在刊行人挂牌以来的定向刊行、 对外股份让渡进程中能否存在其他未表露的特别投资条目。

答复节选概括：1、虽然刊行人现实控制人与百朋汇信签订的补充协议中，关于二期项目投产时候的特别条目未告竣并触发了回购义务，但因刊行人整体业绩水平杰出，百朋汇信并未要求刊行人现实控制人实行回购义务； 2、除刊行人现实控制人与百朋汇信签订的补充协议外，刊行人及实在际控制人、首要股东等不存在与投资方签订对赌条目的情况，刊行人现实控制人与百朋汇信不存在规复条目或抽屉协议的情形，刊行人现实控制人与百朋汇信签订的补充协议已完全消除； 3、自挂牌以来，刊行人的历次定向刊行、现实控制人及其支属对外股份让渡进程中不存在其他未表露的特别投资条目。

案例4：深圳市**斯特科技股份有限公司（2023-2-21 注册生效）

反应：（1）说明与对赌方消除对赌协议能否实在、有用，能否存在其他形式的好处放置。（2）连系资东特别权利自动规复条目的协议具体约定，说明如相关权利规复履行，则刊行人能否为对赌协议当事人、能否承当相关法令义务，相关协议能否能够致使刊行人控制权变化、对赌协议能否与市值指挂钩、能否存在严重影响刊行人延续经营才能或其他严重影响投资者权益的情形。

答复节选概括：1、刊行人与对赌方消除对赌协议实在、有用，不存在其他形式的好处放置。2、相关主体之间已经签订消除股东特别权利条目的协议，相关股东特别权利条目已不成撤消地消除且自始无效，不存在规复条目，不存在相关权利规复履行的能够情形，刊行人不再是相关主体签订的股东特别权利条目协议确当事人，或股东特别权利条目义务的义务承当方，不需要承当相关法令义务，不存在能够致使刊行人控制权变化的协议或条目，相关协议未触及对刊行人市值的约定、不存在严重影响刊行人延续经营才能大概其他严重影响投资者权益的情形。

案例5：陕西**半导体科技股份有限公司 （2022-11-15 注册生效）

反应：（1）相关股东能否对刊行人、刊行人控股股东、现实控制人及其分歧行动听利用过回售等类似权利，刊行人、刊行人控股股东、现实控制人及其分歧行动听能否存在应实行而未实行义务，能否存在胶葛或潜伏胶葛；（2） 严酷对照《考核问答二》第 10 条的规定，说明公司今朝对赌协议的清算方式能否合适相关监管要求；除上述对赌协议外，能否存在其他对赌协议，刊行上市后 对赌协议能否延续有用；（3）刊行人关于对赌协议的会计处置能否合适企业会计原则的规定。

答复节选概括：1、公司股东未对公司、公司控股股东、现实控制人及其分歧行动听利用过回售等类似权利，公司、公司控股股东、现实控制人及其分歧行动听不存在对公司股东应实行而未实行义务，不存在胶葛或潜伏胶葛；2、刊行人对赌协议的清算合适《上海证券买卖所科创板股票刊行上市考核问答（二）》第 10 条等相关监管要求；除上述对赌协议外，刊行人不存在其他对赌协议；需由刊行人承当个体或连带义务的对赌条目效力已完全停止，且自始无效。案例6：国能**科技股份有限公司 （2022-03-04 注册生效）反应：请刊行人说明特别权利约定的具体内容，重新生效能否触及刊行人回购股份、能否表白对赌协议清算不完全。答复节选概括：刊行人股东特别权利约定的效力规复条目只是针对刊行人初次公然刊行股票并上市申请被自动撤回、未考核经过、遭否决或未上市买卖等情况，不触及刊行人回购股份；刊行人上述对赌协议已清算，合适《深圳证券买卖所创业板股票初次公然刊行上市考核问答》第 13 项的要求。

IPO案例剖析

综合上述几个案例及相关规定可以看出，今朝大部分企业仍然采用考核前清算对赌协议的处置方式，但也有越来越多的企业采纳保存规复条目，“照顾”对赌成功过会。案例中保存规复条目的过会公司根基都在招股说明书中说了然合适考核问答的4个条件，即对赌协议中刊行人不作为对赌协议当事人，不存在能够致使公司控制权变化的约定，不与市值挂钩，不存在严重影响刊行人延续经营才能大概其他严重影响投资者权益的情形，且声明规复条目仅在未能上市的情况下才会触发。

虽然这些企业过会了，但还是存在很多企业采用加倍谨慎的处置方式，在申报进步行对赌协议清算。

总结

综上，周全注册制之下A股IPO对“对赌协议”的监管要求并没有放宽的迹象，对于“对赌协议”的清算与保存，仍然对峙以完全停止为根基原则。同时，考核监管要求还是相沿了旧规的“一个清算原则、四个条件配合为破例”的根基操纵，在此根本上增加刊行人的财政要求，也是以在一定水平上增加了刊行人针对对赌协议消除的财政合规本钱。

采纳保存规复条目而成功过会的案例并不多见，考核应战和压力也较大，规复效力的条件也较为刻薄，刊行人需要充实表露说明其规复条目能否合适“四个条件配合为破例”的具体要求。

是以，大象君提醒投融资双方在签定对赌协议设备保障条目时，还是应对峙依照上述原则公道设备，避免企业在申报时因不合适考核监管要求组成刊行障碍或耽搁上市时候，假如投融资双方后续再补签各类协议、抽屉协议予以消除或“照顾”对赌闯关IPO，时候本钱、项目风险和表露难度会是以翻倍增加，徒增上市难度。

关键词：