伦镍的多空大战，让做多的摩根大通赔了$1.2亿

来源|老虎锐评为什么做多的摩根大通最后会赔钱？期货市场都是对手盘，有人亏就有人赚，那究竟谁在中间赚了呢？今天摩根大通公布了第1季度财报，净利$83亿，同比下滑42%，其中一次性计提损失$5.24亿。其中有三方面原因造成了$5亿损失，分别是funding spread widening，大宗商品和俄乌战争。只看财报，看不出大宗商品到底带来了多大的损失以及具体原因是什么。但是在摩根大通的电话会议上，CFO对这笔“大宗商品”损失这么描述：“We were hedging positionsfor clients closely linked to Nickel producers, who generally sell forward aportion of the coming years production. The extreme price movements createdmargin calls, which we and other banks are helping to address, because this iscounterparty related, not trading, it appears in the credit adjustments andother line where it contributed about $120 million to the reported loss I justmentioned. It also drove approximately half of the increase in market riskRWA[ph] that I noted on the capital slide and was a driver of higher reportedVaR, which will also be elevated in our upcoming filings.”核心要点如下。1，我们因为客户在“镍”上的仓位“对冲”，这名客户经常卖空多年的产量。这句话证实这笔损失就是来自于前段时间的伦镍多空大战，也证实了青山的确是在卖空。这句话同时指出，客户在伦镍上的空仓引发了摩根大通在这个仓位的“对冲”即多仓。2，这笔损失一共是$1.2亿，这笔损失不是来自于交易（trading），而是来自于和对手相关的（counterparty related）。这句话摩根大通显然在撇清责任，我一会儿针对这点解释。3，这笔损失提高了我们的VaR（风险价值），下一个季报也会有反应。这句话暗示$1.2亿的损失可能并不完全，下一个季报可能依旧有损失，摩根大通的仓位可能并未全平。摩根大通到底是在“对冲”仓位，还是在和客户对赌？毫无疑问，摩根大通在这里根本就不应该用（不配用）“对冲”一词。客户通过摩根大通下单，摩根大通收取佣金，银行本不应该有任何仓位，仓位都在客户身上，何来“对冲”一说？即使后来镍价飙升，摩根大通可能感觉客户没有偿付能力，那么摩根大通该做的是及时止损，强平客户仓位，而不是冲到市场上去成为客户的对手盘。就像当年Archegos爆仓的时候，身后的投行都是出去强平仓位，而不是不是以“对冲”为借口，出去做空客户的仓位。摩根大通从第一步，就在做坏事。而摩根大通敢于在镍价飙涨的时候做多，也是完全知道客户的仓位，知道客户挺不住了。为什么高盛或者摩根斯坦利没有杀进来？因为他们不知道这名客户的具体仓位，所以不敢贸然进来，只有摩根大通清楚客户的底牌，才大肆做多。所以，如果摩根大通的自营部和交易部是完全隔开，摩根大通不可能精准做对手盘。为什么摩根大通CFO要强调不是“交易”，因为这笔“交易”有无数的合规问题，CFO这么说只是在掩盖背后的合规问题。刚才已经说了，这笔“交易”的逻辑是什么？为什么不是强平而是去成为对手盘？成为对手盘为什么可以精准对准客户的仓位？为什么之前客户做多的时候摩根大通没有觉得有问题而是在镍价大变的时候把责任甩给客户？内部的风控在哪里？我非常支持相关公司给SEC报摩根大通在整出事件的种种异常行为。这笔交易摩根大通赔了$1.2亿，但青山也应该赔了。留两个问题，为什么做多的摩根大通最后会赔钱？期货市场都是对手盘，有人亏就有人赚，那究竟谁在中间赚了呢？

关键词： 摩根大通 大宗商品 具体原因