天天看热讯：玮硕恒基：开创股东名单与官宣冲突 子公司股权受让方与董秘绑定

《金证研》南方本钱中心 正则/作者 浮生西洲/风控

2020年4月22日，昆山玮硕恒基智能科技股份有限公司（以下简称“玮硕恒基”）在股转系统挂牌时代表露了前期会计过失更正通告，对玮硕恒基2018年财政报告停止追溯更正。针对上述信息表露违规行为，时任玮硕恒基董事长周芝福、时任玮硕恒基财政总监的杨武负有首要义务，全国股转公司向玮硕恒基实施了口头警示。

需要留意的是，玮硕恒基的信息表露题目仍在延续。2019年，玮硕恒基将子公司股权让渡给自然人王斌，并宣称双方不组成关联买卖。但是王斌的联系方式却指向时任玮硕恒基董秘的吴秋菊。别的，玮硕恒基与关联方之间的关联买卖数据现“两个版本”，信披现疑云。与此同时，招股书中对于玮硕恒基开创股东及认缴、实缴注册本钱等信息的表露，与官方数据“对垒”。各种异象，玮硕恒基的信息表露质量或遭“拷问”。

(资料图片)

一、子公司股权受让方与玮硕恒基董秘“绑定”，关系或纷歧般

众所周知，董秘应对异常的资产买卖停止监控，严防关联方侵占上市公司的好处。

回溯历史，玮硕恒基曾将子公司20%股权出让，宣称受让方与玮硕恒基不存在关联关系。但是，该受让方在扶植项目中所留的联系电话，背后机主竟是玮硕恒基的董秘兼副总吴秋菊。

1.1 2019年，玮硕恒基将子公司玮硕紧密20%的股权以40万元让渡给王斌

据签订日为2022年11月3日的《关于昆山玮硕恒基智能科技股份有限公司初次公然刊行股票并在创业板上市申请文件的考核询问函的答复》（以下简称“首轮询问答复”），深交所请玮硕恒基说明，其与王斌、许军合资设立子公司的缘由布景，相关自然人与玮硕恒基首要客户、供给商能否存在关联关系或其他亲近关系。

对此，玮硕恒基诠释，2018年11月，玮硕恒基设立全资子公司昆山玮硕恒基紧密机械有限公司（以下简称“玮硕紧密”）。2018年末，玮硕紧密聘请王斌作为玮硕紧密的主管负责人，王斌在紧密加工行业具有较为丰富的行业经历和技术储备，同时王斌本人也比力看好玮硕紧密的成长远景，成心愿投资一部分股权。

2019年2月，玮硕恒基将持有的玮硕紧密20%的股权（对应注册本钱40万元），以40万元的价格让渡给王斌。玮硕恒基与王斌配合投资玮硕紧密，系连系双方在技术、资金及产物生产等方面的合作上风，实现上风互补。

在此根本上，玮硕恒基暗示让渡子公司玮硕紧密股权给王斌，不组成关联买卖。

1.2 玮硕紧密20%股权对应30万元实缴本钱，称本次买卖不组成关联买卖

据玮硕恒基新三板期间签订日期为2019年1月31日的《昆山玮硕恒基智能科技股份有限公司出售资产的通告》（以下简称“资产出售通告”），按照玮硕恒基营业成长现实需要，玮硕恒基拟将全资子公司玮硕紧密的20%出售给王斌，出售价格为1元/股，总买卖金额为40万元。停止签订日2019年1月31日，玮硕紧密注册本钱为200万元，实缴本钱为150万元。

经计较，玮硕紧密20%股权对应的实缴本钱为30万元。

在资产出售通告中，玮硕恒基暗示，本次买卖不组成关联买卖。

但是，究竟或并非如此。

1.3 玮硕紧密具有一项“配件项目”，环评报告联系人王斌的联系方式指向吴秋菊

据苏州市行政审批局公然信息，2020年9月，江苏省生态情况厅编制了“昆山玮硕恒基紧密机械有限公司机械装备配件生产项目”（以下简称“配件项目”）的情况影响报告表（以下简称“配件项目环评报告”）。

配件项目环评报告中的“报批许诺书”附件内容显现，该项目标扶植单元为玮硕紧密，总投资为200万元，联系报酬王斌，联系电话为189****4395。

《金证研》南方本钱中心经过付出宝实名考证，停止查询日2月20日，该电话号码的机主名为吴秋菊。

也即是说，王斌作为玮硕紧密“配件项目”的联系人，其联系电话却指向了吴秋菊。

需要指出的是，吴秋菊实为玮硕恒基的高级治理职员。

1.4 2017年1月至今吴秋菊任玮硕恒基董秘，2021年3月起兼任副总司理

据玮硕恒基签订日为2022年11月3日的招股书（以下简称“招股书”），2017年1月至签订日2022年11月3日，吴秋菊担任玮硕恒基董事会秘书；2021年3月30日至签订日2022年11月3日，吴秋菊担任玮硕恒基副总司理。

因而可知，2019年2月玮硕恒基让渡子公司玮硕紧密20%股权给王斌，玮硕恒基宣称不组成关联买卖。但是彼时，吴秋菊担任玮硕恒基的董事会秘书，王斌作为玮硕紧密项目联系人利用的电话却指向吴秋菊，两人或存“匪浅”关系。

二、招股书表露的关联采购金额与新三板存“收支”，信披现疑云

而关于玮硕恒基的“疑云”远未消失。

招股书中，玮硕恒基表露的向关联方采购牢固资产的金额，与玮硕恒基于2019年在关联买卖通告中表露的金额，存在冲突，该冲突在玮硕恒基在表露的申报材料与新三板差别中“未见踪影”。

2.1 嘉华电子与玮硕恒基处于同一控制下，被认定为关联方

据招股书，停止签订日2022年11月3日，玮硕恒基的控股股东为江苏华富电子团体有限公司（以下简称“华富电子”）。而玮硕恒基共有2名现实控制人，别离为周芝福、陆勤。

值得一提的是，华富电子对昆山嘉华电子有限公司（以下简称“嘉华电子”）持股70%。嘉华电子为玮硕恒基的现实控制人之一的周芝福控制的公司，周芝福担任嘉华电子的董事长兼总司理。

明显，嘉华电子系玮硕恒基同一控制下企业，双方组成关联方。

但是，玮硕恒基与嘉华电子之间的关联买卖，或存在“猫腻”。

2.2 招股书显现，2019年玮硕恒基向嘉华电子采购牢固资产共6.03万元

据招股书，报告期2019-2021年及2022年1-6月内，玮硕恒基存在向嘉华电子采购员工食宿、水电费、牢固资产的情形。

具体来看牢固资产采购。2019年，玮硕恒基向嘉华电子采办收集分析仪旧装备两台，用于测试附带天线转轴的天线性能。该装备属于测试电子产物天线性能的通用装备，玮硕恒基利用频次较低，在满足利用需求的条件下购买旧装备系处于下降本钱的斟酌。

该装备购买价格以其折旧后净值为根据，买卖价格公允。针对该项关联买卖，玮硕恒基已实行需要审议决议法式。

对此，招股书表露，2019年，玮硕恒基向嘉华电子采购牢固资产的买卖金额为60,322.86元。

但是，此项买卖金额，却与玮硕恒基此前公布的通告中表露的数据“对垒”。

2.3 2019年签订的关联买卖通告显现，向嘉华电子采购旧装备7万元

据签订日为2019年5月31日的《昆山玮硕恒基智能科技股份有限公司关于追认偶发性关联买卖的通告》（以下简称“关联买卖通告”），2019年1月，玮硕恒基向嘉华电子采购旧装备，付出金额为69,974.52元。

因而可知，玮硕恒基在招股书中表露的2019年关联买卖金额，与2019年签订的关联买卖通告表露的金额，存在近1万元的差额。

而题目不止于此。玮硕恒基对于在股转系统挂牌时代，与本次上市的申报文件中存在的差别情况做出信息表露时，并未包括此项关联买卖金额的差别。

2.4 招股书表露申报文件差别情况时，未包括上述关联买卖金额差别

据招股书，玮硕恒基在股转系统挂牌前的申报材料、挂牌时代的一切公然表露信息，与本次申报文件存在差别的情况，别离包括“风险身分”、“董事、监事、高级治理职员、焦点技术职员及其履历”、“关联方认定”、“历史沿革”、“首要客户”、“首要供给商”。

其中，首要供给商的差别，首要表现在玮硕恒基对2019-2020年的前五大供给商的买卖金额存在差别，系因玮硕恒基对同一控制供给商停止了合并表露而至。

由此可知，玮硕恒基挂牌时代与本次申报材料之间的通告内容的差别，未包括此项关联买卖冲突情况。

同时，玮硕恒基的合并范围变化、会计政策变更、会计估量变更，或非形成上述差别的缘由。

2.5 会计政策变更及合并范围变化，或非形成上述数据差别的缘由

据招股书，2019年，玮硕恒基的合并范围并未发生变化。

据招股书，因《企业会计原则第14号—支出（2017年订正）》，玮硕恒基在财政报表响应调剂了2020年1月1日财政报表中的相关科目，未对之前年度的数据停止追溯。

别的，因履行《企业会计原则第21号——租赁》》，玮硕恒基响应调剂了2021年的财政数据。

不但如此，自2021年12月30日起，玮硕恒基履行财政部公布的《企业会计原则诠释第15号》“关于资金集合治理相关列报”规定。自2022年1月1日起，玮硕恒基履行财政部公布的《企业会计原则诠释第15号》“关于企业将牢固资产到达估计可利用状态前大概研发进程中产出的产物或副产物对外销售的会计处置”、“关于吃亏条约的判定”规定。这两项会计政策变更对玮硕恒基的财政报表均无影响。

此外，2019-2021年及2022年1-6月，玮硕恒基无严重会计估量变更。

也就是说，玮硕恒基的合并范围变化、会计政策变更、会计估量变更，均对玮硕恒基2019年的关联采购金额无影响。在此情况下，玮硕恒基对于关联买卖金额的信息表露存“收支”。

三、开创股东及出资信息均现“两个版本”，信披质量再遭拷问

对于草创公司或创业项目来说，其创业团队的才能和布景常常超越了项目自己。

而对于玮硕恒基，其在招股书中所表露的开创股东信息，与官方信息“打架”，而且招股书表露的认缴信息也与“官宣”冲突。

3.1 招股书显现，玮硕恒基注册本钱200万元由6名股东分2期实缴

据招股书，2009年5月6日，苏州昆山工商行政治理局出具核准号为320583M082392的《称号预先核准告诉书》，同一预先核准玮硕恒基的前身“昆山玮硕恒基电子科技有限公司”（以下简称“玮硕有限”）的企业称号，并由陆勤、周兴乐、陆登秀、瞿虹、叶存峰、瞿康强六人配合投资200万元出资设立。

2009年5月14日，玮硕有限获得了苏州市昆山工商行政治理局核发的注册号为320583000300059的《企业法人营业执照》。

值得一提的是，玮硕恒基创建时，六名股东陆勤、周兴乐、陆登秀、瞿虹、叶存峰、瞿康强，别离对玮硕恒基认缴出资额89.2万元、23.6万元、51.6万元、14万元、12万元、9.6万元，别离实缴出资额22.3万元、5.9万元、12.9万元、3.5万元、3万元、2.4万元，别离占注册本钱的44.6%、11.8%、25.8%、7%、6%、4.8%。

2009年7月2日，昆山民诚会计师事务所出具昆诚验（2009）161号《验资报告》考证，停止2009年7月1日止，玮硕有限已收到全部股东交纳的第2期出资，即实收注册本钱150万元，各股东本期以货币出资。

连同第1期出资，玮硕有限累计实缴注册本钱200万元，实收注册本钱200万元，占已挂号注册本钱总额的100%。

不难发现，依照招股书表露，玮硕恒基在设立时，六名股东认缴200万元，第一期实缴50万元，第二期实缴150万元。

但是，玮硕恒基在招股书中所表露的实缴信息，与官方信息并纷歧致。

3.2 招股书表露的股东之一陆登秀，在官方信息中却酿成了杨勇

首先来看玮硕恒基第一期注册本钱的实缴情况。

据市场监视治理局数据，2009年5月5日，陆勤、周兴乐、瞿虹、叶存峰、杨勇、瞿康强，总计6名股东别离认缴了玮硕恒基的注册本钱，金额别离为22.3万元、5.9万元、3.5万元、3万元、12.9万元、2.4万元，合计金额为50万元，并实缴了不异的金额。

经《金证研》南方本钱中心对照，2009年5月5日，招股书中陆勤、周兴乐、瞿虹、叶存峰、瞿康强，共5名股东对玮硕恒基的实缴注册本钱的金额，与市场监视治理局表露的金额分歧。

但有一位股东对玮硕恒基实缴的注册本钱，却出现两个版本。招股书中，实缴12.9万元注册本钱的股东名为陆登秀，而在官方信息中，实缴12.9万元注册本钱的股东名为杨勇。

而且，经过对照不难发现，招股书表露设立之初，六名股东对玮硕恒基一次性认缴200万元，而官方信息却显现，六名股东对玮硕恒基分两次认缴，第一期合计认缴50万元。

3.3 招股书称玮硕恒基系一次性认缴200万元，官方信息显现分两次认缴

再来看玮硕恒基的第二期注册本钱实缴情况。

据市场监视治理局数据，2009年7月1日，陆勤、周兴乐、瞿虹、叶存峰、杨日华、杨勇、瞿康强，总计7名股东别离认缴了玮硕恒基的注册本钱，金额别离为66.9万元、17.7万元、10.5万元、9万元、24万元、14.7万元、7.2万元，合计金额为150万元，并实缴了不异的金额。

经《金证研》南方本钱中心对照发现，停止2009年7月1日，招股书中陆勤、周兴乐、瞿虹、叶存峰、瞿康强，共5名股东对玮硕恒基的实缴注册本钱金额，与官方数据分歧。

但是，招股书却显现，停止2009年7月1日，陆登秀累计认缴玮硕恒基注册本钱51.6万元，并均已实缴，但市场监视治理局公示信息中未出现陆登秀之“身影”。与此同时，杨日华、杨勇合计认缴玮硕恒基51.6万元注册本钱，并完成实缴。该合计认缴金额与陆登秀认缴注资金额对应。

至此不难发现，招股书表露的玮硕恒基倡议人里，存在一位名叫陆登秀的股东，而官方信息中，陆登秀的位置被杨日华、杨勇“取代”。

而且，玮硕恒基建立时，招股书表露玮硕恒基系一次性认缴200万元注册本钱，而官方信息却显现，玮硕恒基200万元的认缴金额系分两次停止，第一次认缴、实缴50万元，第二次认缴、实缴150万元，即两次出资中认缴金额和实缴金额均系同步完成。

明显，玮硕恒基设立之草开创人团队，以及认缴方式，招股书与官方信息均存在冲突。

值得一提的是，招股书表露的开创人团队中的陆登秀，现在已不再是玮硕恒基的股东。而招股书并未表露的杨勇、杨日华二人，却出现在现在玮硕恒基的股东行列中。

3.4 杨勇、杨日华现为玮硕恒基前十大自然人股东，陆登秀或已退出

据招股书，停止签订日2022年11月3日，杨日华、杨勇为玮硕恒基的前十大自然人股东，别离对玮硕恒基持股1.98%、1.66%。其中，杨日华未在玮硕恒基处任职，而杨勇则担任玮硕恒基的董事兼财政总监。而前十大自然人股东中，并无陆登秀“踪影”。

信披冲突之下，玮硕恒基设立之初，陆登秀能否系替杨日华、杨勇代持股权，尔后复原？至此，玮硕恒基信息表露能否存在遗漏？尚未可知。

惟诚可以破全国之伪，惟实可以破全国之虚。此番上市，玮硕恒基的诚意多少？需交予时候解答。

关键词： 以下简称